jueves, 28 de julio de 2011

Los intelectuales

Una idea un paradigma porque es deficil abandonarlo. Para eso existen o debieran existir los intelectuales. Esa es su funcion. Por eso hay que proteger a los intelectuales, ayudar a que conserven si independencia. Por eso deben existir medios publicos ni estatales ni privados.Pero como se hace un intelectual de donde surgen. Son rebeldes, generalmente se levantan contra el estado actual de las cosas. Para eso se necesita creatividad y un inmenso gusto y curiosidad por saber conocer. Pero tambien una tremenda honestidad. Porque solo asi se puede buscar la verdad. Solo con honestidad.
Los seres humanos se mueven por su impulso moral. Pero necesitan ideas para darle forma accion a esta intencion moral a este impulso moral. Y LOS POLITICOS toman las ideas de las que disponen, aquellas que lograron aprender o les ensenaron.Los intelectuales alimentan a los politicos. Y no solo a ellos a todo el mundo a la opinion publica en general.
Por eso es que hay que preservar las universidades del control de los politicos. Sean de izquierda o de derecha. Porque a los politicos no les interesa la verdad solo el poder.

Re: [quintoClasalle74] [Blog Promo74 La Salle] Yo no soy sicopata, soy solapa

hola lucho que gusto leerte

un ratito tengo una amergencia!!!!!

c mori

El 28 de julio de 2011 10:30, Luis Vivanco Chichizola <lvch123@hotmail.com> escribió:

Muy interesante!!!

Luis Vivanco Chichizola

To: quintoclasalle74@yahoogrupos.com.mx
From: clagui57@gmail.com
Date: Thu, 28 Jul 2011 08:25:45 -0700
Subject: [quintoClasalle74] [Blog Promo74 La Salle] Yo no soy sicopata, soy solapa

el sicopata sabe que es correcto y que es incorrecto pero nada lo detiene para hacer algo incorrecto si con eso consigue lo que desea para su satisfaccion. Ha aprendido que determinadas cosas no son correctas para la sociedad intelectualmente hablando, incluso sabe porque pero no comprende porque.No todos salen por las noches a matar mujeres despues de violarlas. No todos matan. Aunque tu no sabes en que momento pueden llegar a hacerlo. Si lo hacen no es porque te odien sino porque eres un obstaculo para conseguir algo que ellos quieren. Son parasitos siempre viven de los demas. Siempre estaran buscando quien les haga su trabajo o quien asuma su responsabilidad. Lo que ellos evitan. Claro racionalizaran de alguna manera su comportamiento. Te acusaran de que no lo quieres ayudar cuando en realidad lo que estan buscando es que tu hagas su trabajo. Cree que tiene normas especiales. Las suyas ´por supuesto. Tu no puedes violar las normas pero el si. Cuando el lo hace tiene una justificacion.Por supuesto si no pueden comprender porque algo es incorrecto no tendran remordimiento alguno. Es manipulador y por excelencia, abusa del poder cuando lo tiene. Detras de cada persona que abusa del poder que se le otorga hay un potencial sicopata. No todos matan pero puede intentar matarte moralmente. Por eso detras de cada calumniador hay un posible sicopata. Generalmente no se amilana con argumentos, razonamientos. Se amilana con la amenaza fisica. Es cobarde.Hoy dia puede haber estado conspirando ´para que te boten del trabajo. Y manana con toda frialdad te ruega que se lo des en otro sitio. Detras de cada doble cara hay un potencial sicopata. Aunque no necesariamente. Este puede ser un rasgo aislado de la personalidad. Pero si juntas latrocinio con doble cara lo mas probable es que lo sea. Por eso se amontonan alrededor del poder politico economico en donde pueden obtener poder y sacar provecho. No digo que cada politico sea un potencial sicopata. Pero probablemente muchos de ellos lo sean. Muchos lobistas lo son. Muchos seudoempresarios quer desprestigian la insititucion de la empresa privada. Pero en el estado tambien abundan. Pero la gente suele ser mas tolerante con el syco del estad opor paradigmas politicos .Ustedes los conocen ahora mejor. Claro como el no rompe las leyes y normas el se siente, bien los demas estan mal. Acusa de ladrones acosadores a todo el que puede cuando el lo es.

Suelen ser simpaticos y aceptados por muchos menos por los que los conocen verdaderamente. Tiene un atractivo superficial. Puede ser corteses te ayudan y hasta protegen pero solo lo hacen para ganar tu voluntad. Para tenerte como aliado incondicional. Si son fuertes se rodean generalmente de gente sin valores pero debiles. El debil amoral tiene afinidad por el psyco. Es su lider. Es capaz de hacer loq ue el no puede. Por que al final de cuentas el debil inmoral pero no psyco tiene remordimientos. Tiene conciencia el psyco de que es psyco?. Como podria tenerla si no puede comprender que lo que hace esta mal. Sabe que esta mal pero no puede comprender porque?

c mori

La Discapacidad del Psicópata. Problema poco entendido.

Edwin Villacorta posted in MEDICOS.Edwin Villacorta11:42pm May 14
La Discapacidad del Psicópata.

Habrá que agradecer a Jonathan Demme que la palabra "psicópata" nos traiga a la memoria la cara del doctor Hannibal Lecter, el asesino inteligente, refinado y cruel de El silencio de los corderos. Sin embargo, muy pocos psicópatas, son tan listos y fotogénicos como Anthony Hopkins ni todos se manchan las manos de sangre.
El psicópata es un enfermo que tiende a buscar su propio placer por encima de cualquier otra consideración. La mayoría tiene un aspecto anodino, una inteligencia media y una conducta normal. Pero sólo aparentemente normal, pues realmente son personas impulsivas, manipuladoras y, sobre todo, incapaces de comprender el porqué de las normas sociales y de sentir la más mínima empatía hacia sus semejantes.
Sencillamente, no las entienden: si quieren algo, lo cogerán; si alguien les molesta, lo apartarán; y si una norma de convivencia se interpone entre ellos y sus deseos, la burlarán. Lo harán sin acritud, como si no hubieran roto un plato en su vida, y si alguien recrimina su conducta, le mirarán como a un marciano, antes de seguir su camino. Y es que, pese a conocer la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto, no entenderán el reproche.
Este perfil es más sencillo de reconocer en la sociedad y seguro que muchos lectores ya tendrán en la cabeza varios candidatos en su entorno cercano. Los hay, a montones: desde líderes políticos a consejeros delegados, desde maltratadores a acosadores laborales… casi todo aquel que se aprovecha de una posición de fuerza suele tener un cuadro de psicopatía en mayor o menor grado que es muy difícil de denunciar ante una sociedad acostumbrada a creer que los verdaderos psicópatas son personas que devoran los hígados de sus víctimas con un poco de Chianti.
La ciencia se ha preguntado a menudo si la conducta de estos enfermos es adaptativa -condicionada por la supervivencia en el entorno- o debida a algún tipo de anomalía genética. Por lo general, la búsqueda de causas fisiológicas asociadas a las conductas ha tenido consecuencias nefastas en la historia, al recurrir a un determinismo muy cómodo, pero imposible de aceptar por cualquier sociedad convencida de que las personas deben ser dueñas de sus destinos, al margen de lo que quiera imponerles tal o cual gen.
Más interesantes son los experimentos que a través de las reacciones de los investigados permiten extraer conclusiones sobre un determinado asunto. De este tipo es el estudio de dos investigadores de la Universidad de Nuevo México (EEUU) publicado por la revista Psichological Science. Elsa Ermer and Kent Kiehl se preguntaron si los psicópatas carecían de alguna facultad mental para comprender las normas sociales y el alcance de un riesgo.
Así que recurrieron a un grupo de 67 prisioneros voluntarios, algunos de los cuales contaban con un cuadro más o menos claro de psicopatía, y usaron un sencillo juego de cartas con reglas para someterles a tres tipos de pruebas: relacionadas con el razonamiento lógico descriptivo ( "Si una persona es de California, será paciente" ), con el contrato social ("Si me coges la moto, tendrás que lavarla") y con la precaución y las medidas preventivas ("Si trabajas con tuberculosos, deberás ponerte mascarilla" ).
Los psicópatas demostraron una incapacidad manifiesta para entender las reglas del contrato social y las preventivas, pero acertaron con las descriptivas en la misma medida en que lo hicieron los presos no psicópatas. Es decir, un sencilla norma social como "si me coges el coche, luego ponle gasolina" era para ellos un enigma equiparable al que pasa por la cabeza de un niño ante las leyes de la termodinámica.
Este experimento indujo a pensar a Ermer y Kiehl que su hipótesis era correcta: los enfermos eran incapaces de entender las reglas sociales o el fraude que conlleva una trampa, así como el verdadero alcance de un riesgo, pero por lo demás eran capaces de razonar prácticamente igual que el resto de personas analizadas.
El proceso que lleva a un joven a comprender por qué no está bien quitarle el bastón a una anciana que cruza un paso de cebra, a un jefe a reconocer la injusticia cometida con uno de sus empleados o a un marido a avergonzarse por haber sentido ganas de golpear a su mujer, no funciona en toda la sociedad. En los tres casos existe una relación asimétrica, una imposición del fuerte sobre el débil y, al final, el reconocimiento de un orden social vulnerado y la capacidad de las personas para ponerse en el lugar de los otros, la misma empatía que nunca podrá sentir un psicópata. Las mismas normas que nunca acabará de comprender.
La cuestión ahora es saber si la sociedad podrá comprender, por su parte, que la psicopatía es una enfermedad y no sólo una pesadilla o un argumento de ficción. Comprenderlo y asumirlo, sin recurrir al determinismo genético ni refugiarse sólo en el Código Penal, será tan difícil como necesario para arreglar muchos de nuestros problemas actuales. La ciencia será la mejor guía en el camino a encontrar un tratamiento adecuado, pero la empatía de la sociedad hacia los psicópatas, también. Quid pro quo

---------- Mensaje reenviado ----------
De: Edwin Villacorta <notification+yfo6tzj9@facebookmail.com>
Fecha: 14 de mayo de 2011 23:43
Asunto: [MEDICOS] La Discapacidad del Psicópata. Habrá que...
Para: Claudio Mori Gonzales <clagui57@gmail.com>

--
Publicado por Claudio Mori Gonzales para Blog Promo74 La Salle el 7/28/2011 08:25:00 AM

__._,_.___

Yo no soy sicopata, soy solapa

el sicopata sabe que es correcto y que es incorrecto pero nada lo detiene para hacer algo incorrecto si con eso consigue lo que desea para su satisfaccion. Ha aprendido que determinadas cosas no son correctas para la sociedad intelectualmente hablando, incluso sabe porque pero no comprende porque.No todos salen por las noches a matar mujeres despues de violarlas. No todos matan. Aunque tu no sabes en que momento pueden llegar a hacerlo. Si lo hacen no es porque te odien sino porque eres un obstaculo para conseguir algo que ellos quieren. Son parasitos siempre viven de los demas. Siempre estaran buscando quien les haga su trabajo o quien asuma su responsabilidad. Lo que ellos evitan. Claro racionalizaran de alguna manera su comportamiento. Te acusaran de que no lo quieres ayudar cuando en realidad lo que estan buscando es que tu hagas su trabajo. Cree que tiene normas especiales. Las suyas ´por supuesto. Tu no puedes violar las normas pero el si. Cuando el lo hace tiene una justificacion.Por supuesto si no pueden comprender porque algo es incorrecto no tendran remordimiento alguno. Es manipulador y por excelencia, abusa del poder cuando lo tiene. Detras de cada persona que abusa del poder que se le otorga hay un potencial sicopata. No todos matan pero puede intentar matarte moralmente. Por eso detras de cada calumniador hay un posible sicopata. Generalmente no se amilana con argumentos, razonamientos. Se amilana con la amenaza fisica. Es cobarde.Hoy dia puede haber estado conspirando ´para que te boten del trabajo. Y manana con toda frialdad te ruega que se lo des en otro sitio. Detras de cada doble cara hay un potencial sicopata. Aunque no necesariamente. Este puede ser un rasgo aislado de la personalidad. Pero si juntas latrocinio con doble cara lo mas probable es que lo sea. Por eso se amontonan alrededor del poder politico economico en donde pueden obtener poder y sacar provecho. No digo que cada politico sea un potencial sicopata. Pero probablemente muchos de ellos lo sean. Muchos lobistas lo son. Muchos seudoempresarios quer desprestigian la insititucion de la empresa privada. Pero en el estado tambien abundan. Pero la gente suele ser mas tolerante con el syco del estad opor paradigmas politicos .Ustedes los conocen ahora mejor. Claro como el no rompe las leyes y normas el se siente, bien los demas estan mal. Acusa de ladrones acosadores a todo el que puede cuando el lo es.

Suelen ser simpaticos y aceptados por muchos menos por los que los conocen verdaderamente. Tiene un atractivo superficial. Puede ser corteses te ayudan y hasta protegen pero solo lo hacen para ganar tu voluntad. Para tenerte como aliado incondicional. Si son fuertes se rodean generalmente de gente sin valores pero debiles. El debil amoral tiene afinidad por el psyco. Es su lider. Es capaz de hacer loq ue el no puede. Por que al final de cuentas el debil inmoral pero no psyco tiene remordimientos. Tiene conciencia el psyco de que es psyco?. Como podria tenerla si no puede comprender que lo que hace esta mal. Sabe que esta mal pero no puede comprender porque?

c mori

La Discapacidad del Psicópata. Problema poco entendido.

Edwin Villacorta posted in MEDICOS.Edwin Villacorta11:42pm May 14

La Discapacidad del Psicópata.

Habrá que agradecer a Jonathan Demme que la palabra "psicópata" nos traiga a la memoria la cara del doctor Hannibal Lecter, el asesino inteligente, refinado y cruel de El silencio de los corderos. Sin embargo, muy pocos psicópatas, son tan listos y fotogénicos como Anthony Hopkins ni todos se manchan las manos de sangre.
El psicópata es un enfermo que tiende a buscar su propio placer por encima de cualquier otra consideración. La mayoría tiene un aspecto anodino, una inteligencia media y una conducta normal. Pero sólo aparentemente normal, pues realmente son personas impulsivas, manipuladoras y, sobre todo, incapaces de comprender el porqué de las normas sociales y de sentir la más mínima empatía hacia sus semejantes.

Sencillamente, no las entienden: si quieren algo, lo cogerán; si alguien les molesta, lo apartarán; y si una norma de convivencia se interpone entre ellos y sus deseos, la burlarán. Lo harán sin acritud, como si no hubieran roto un plato en su vida, y si alguien recrimina su conducta, le mirarán como a un marciano, antes de seguir su camino. Y es que, pese a conocer la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto, no entenderán el reproche.

Este perfil es más sencillo de reconocer en la sociedad y seguro que muchos lectores ya tendrán en la cabeza varios candidatos en su entorno cercano. Los hay, a montones: desde líderes políticos a consejeros delegados, desde maltratadores a acosadores laborales… casi todo aquel que se aprovecha de una posición de fuerza suele tener un cuadro de psicopatía en mayor o menor grado que es muy difícil de denunciar ante una sociedad acostumbrada a creer que los verdaderos psicópatas son personas que devoran los hígados de sus víctimas con un poco de Chianti.
La ciencia se ha preguntado a menudo si la conducta de estos enfermos es adaptativa -condicionada por la supervivencia en el entorno- o debida a algún tipo de anomalía genética. Por lo general, la búsqueda de causas fisiológicas asociadas a las conductas ha tenido consecuencias nefastas en la historia, al recurrir a un determinismo muy cómodo, pero imposible de aceptar por cualquier sociedad convencida de que las personas deben ser dueñas de sus destinos, al margen de lo que quiera imponerles tal o cual gen.

Más interesantes son los experimentos que a través de las reacciones de los investigados permiten extraer conclusiones sobre un determinado asunto. De este tipo es el estudio de dos investigadores de la Universidad de Nuevo México (EEUU) publicado por la revista Psichological Science. Elsa Ermer and Kent Kiehl se preguntaron si los psicópatas carecían de alguna facultad mental para comprender las normas sociales y el alcance de un riesgo.
Así que recurrieron a un grupo de 67 prisioneros voluntarios, algunos de los cuales contaban con un cuadro más o menos claro de psicopatía, y usaron un sencillo juego de cartas con reglas para someterles a tres tipos de pruebas: relacionadas con el razonamiento lógico descriptivo ( "Si una persona es de California, será paciente" ), con el contrato social ("Si me coges la moto, tendrás que lavarla") y con la precaución y las medidas preventivas ("Si trabajas con tuberculosos, deberás ponerte mascarilla" ).

Los psicópatas demostraron una incapacidad manifiesta para entender las reglas del contrato social y las preventivas, pero acertaron con las descriptivas en la misma medida en que lo hicieron los presos no psicópatas. Es decir, un sencilla norma social como "si me coges el coche, luego ponle gasolina" era para ellos un enigma equiparable al que pasa por la cabeza de un niño ante las leyes de la termodinámica.

Este experimento indujo a pensar a Ermer y Kiehl que su hipótesis era correcta: los enfermos eran incapaces de entender las reglas sociales o el fraude que conlleva una trampa, así como el verdadero alcance de un riesgo, pero por lo demás eran capaces de razonar prácticamente igual que el resto de personas analizadas.
El proceso que lleva a un joven a comprender por qué no está bien quitarle el bastón a una anciana que cruza un paso de cebra, a un jefe a reconocer la injusticia cometida con uno de sus empleados o a un marido a avergonzarse por haber sentido ganas de golpear a su mujer, no funciona en toda la sociedad. En los tres casos existe una relación asimétrica, una imposición del fuerte sobre el débil y, al final, el reconocimiento de un orden social vulnerado y la capacidad de las personas para ponerse en el lugar de los otros, la misma empatía que nunca podrá sentir un psicópata. Las mismas normas que nunca acabará de comprender.

La cuestión ahora es saber si la sociedad podrá comprender, por su parte, que la psicopatía es una enfermedad y no sólo una pesadilla o un argumento de ficción. Comprenderlo y asumirlo, sin recurrir al determinismo genético ni refugiarse sólo en el Código Penal, será tan difícil como necesario para arreglar muchos de nuestros problemas actuales. La ciencia será la mejor guía en el camino a encontrar un tratamiento adecuado, pero la empatía de la sociedad hacia los psicópatas, también. Quid pro quo

---------- Mensaje reenviado ----------
De: Edwin Villacorta <notification+yfo6tzj9@facebookmail.com>
Fecha: 14 de mayo de 2011 23:43
Asunto: [MEDICOS] La Discapacidad del Psicópata. Habrá que...
Para: Claudio Mori Gonzales <clagui57@gmail.com>

jueves, 14 de julio de 2011

crisis del capitalismo? y los reguladores que?

siempre que hay una crisis del capitalismo le ecehan la culpa al capitalismo o al libremercado. Pero no reconocen los ideologos de la regulacion que a veces el exceso de regulacion es el que distorsiona el capitalismo y el mercado.
El monopolio de dos empresas de hipotecas para casas en USA que antes fue una empresa creada por el gobierno permitio la burbuja hipotecaria y la crisis financiera. Si al privatizar esa empresa estatal la hubieran divido en 6 u ocho empresas o bancos eso hubiera regulado mas la burbuja que ponerle topes a los vendedores de hipotecas. El ser humano siempre ganar mas dinero salvo aquel que carezca de ambicion. Y no es solo avaricia sino afan de poder, un instinto muy humano. No fue el mercado el que no regulo. Fue el monopolio el que no mermitio la autoregulacion del mercado.
Igual el sistema de salud de usa es malo porque es monopolico. El empleado no puede escoger su seguro su clinica o su medico como en el Peru. Asi como puede funcionar el mercado.La unica forma de abaratar los costos de salud es con compètencia. Si el usuario no puede elegir como puede haber competencia. Con quien compite ESSALUD? por ejmplo.

siempre habra los ideologos de la regulacion. Esa es una inclinacion muy humana. De controlarlo todo. Es hasta una cualidad o rasgo femenino .Los liberales quiene regular todo en la sociedad pero en la familia liberarizarlo todo. El sexo la educacion, la religion, las dietas de los ninos, quieren tratar a los ninos como adultos pero despues cuando ese nino es adulto y ha crecido sin disciplina quien regularlo en la sociedad pero ya es demasiado tarde.
Pero los mercados sin regulacion fue una receta del secretario de la reserva Geenspan eb la decada del 80 ante la situacion del pobre crecimiento economico de USA en esa decada. Y los creditos hipotecarios fue parte da la estrategia. Acuerdense que los bancos financieron de hipotecas al principio fueron estatales creados por el gobierno. Luego cuando se privatizaron se convirtieron en un monopolio. Y ya sabemos que la mejor forma de regular un mercado es a traves de la competencia.

Pero la economia de mercado no significa que no haya una politica laboral por parte del estado o el gobierno. Y ya sabemos que durante este tiempo de ideologia de libre mercado ha habido mucho protecionismo de los mercados americanos y de las empresas americanas. Esto obviamente ha sido gracias al impulso de los liberales, de la izquierda americana. Es cierto que los liberales han presionado que se gaste mas para sostener los gastos sociales y el creciemiento pero tambien los conservadores. Mucho de lo que se consume en usa se produce fuera de USA. Porque es mas barato hacerlo.
Entonces todo lo que le pasa al capitalismo no es culpa del mercado. Muchas veces suceden crisis y cosas justamente por falta de mercado. Por exceso de regulacion por exceso de gasto indiscriminado. Ted Keneddy ha sido uno de los legisladores mas inflluyentes de USA en los utimos 60 anos. JuSTAmente sus leyes reguladoras y liberales consideran algunos que son culpables de muchas de las distorsiones del capitalismo. En algun momento una americana sin trabajo y sin esposo recibia una subvencion del gobierno. El reultado fue que las afromericanas tenian varios hijos para tener varias subvenciones.Este es una ejemplo de como una regulacion o programa social mal pensada genera deficit fiscal distorsiones. Eso no quiere decir que no deban existir los programas sociales menos en paises como el nuestro.Ni fondos de ayuda. Son complementos pero no pueden ser la base del financiamiento social. Cosas como estas ha sido productos ideologicos de los liberales, no de los conservadores de la ideologia del capitalismo como dice el Nobel.
El capitalismo no es una ideologia como el comunismo. Es un producto natural creado por el ser humano.

http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CCcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FAlan_Greenspan&ei=VUEbTuSkDYrn0QHLgq2YBQ&usg=AFQjCNH8lzL-ptIxHT2DgXalzY4UYcXoTA

c mori

NEW YORK – Tan sólo unos años atrás, una poderosa ideología – la creencia en los mercados libres y sin restricciones – llevó al mundo al borde de la ruina. Incluso en sus días de apogeo, desde principios de los años ochenta hasta el año 2007, el capitalismo desregulado al estilo estadounidense trajo mayor bienestar material sólo para los más ricos en el país más rico del mundo. De hecho, a lo largo de los 30 años de ascenso de esta ideología, la mayoría de los estadounidenses vieron que sus ingresos declinaban o se estancaban año tras año.
Es más, el crecimiento de la producción en los Estados Unidos no fue económicamente sostenible. Con tanto del ingreso nacional de los EE.UU. yendo destinado para tan pocos, el crecimiento sólo podía continuar a través del consumo financiado por una creciente acumulación de la deuda.
Yo estaba entre aquellos que esperaban que, de alguna manera, la crisis financiera pudiera enseñar a los estadounidenses (y a otros) una lección acerca de la necesidad de mayor igualdad, una regulación más fuerte y mejor equilibrio entre el mercado y el gobierno. Desgraciadamente, ese no ha sido el caso. Al contrario, un resurgimiento de la economía de la derecha, impulsado, como siempre, por ideología e intereses especiales, una vez más amenaza a la economía mundial – o al menos a las economías de Europa y América, donde estas ideas continúan floreciendo.
En los EE.UU., este resurgimiento de la derecha, cuyos partidarios, evidentemente, pretenden derogar las leyes básicas de las matemáticas y la economía, amenaza con obligar a una moratoria de la deuda nacional. Si el Congreso ordena gastos que superan a los ingresos, habrá un déficit, y ese déficit debe ser financiado. En vez de equilibrar cuidadosamente los beneficios de cada programa de gasto público con los costos de aumentar los impuestos para financiar dichos beneficios, la derecha busca utilizar un pesado martillo – no permitir que la deuda nacional se incremente, lo que fuerza a los gastos a limitarse a los impuestos.
Esto deja abierta la interrogante sobre qué gastos obtienen prioridad – y si los gastos para pagar intereses sobre la deuda nacional no la obtienen, una moratoria es inevitable. Además, recortar los gastos ahora, en medio de una crisis en curso provocada por la ideología de libre mercado, simple e inevitablemente sólo prolongaría la recesión.
Hace una década, en medio de un auge económico, los EE.UU. enfrentaba un superávit tan grande que amenazó con eliminar la deuda nacional. Incosteables reducciones de impuestos y guerras, una recesión importante y crecientes costos de atención de salud – impulsados en parte por el compromiso de la administración de George W. Bush de otorgar a las compañías farmacéuticas rienda suelta en la fijación de precios, incluso con dinero del gobierno en juego – rápidamente transformaron un enorme superávit en déficits récord en tiempos de paz.
Los remedios para el déficit de EE.UU. surgen inmediatamente de este diagnóstico: se debe poner a los Estados Unidos a trabajar mediante el estímulo de la economía; se debe poner fin a las guerras sin sentido; controlar los costos militares y de drogas; y aumentar impuestos, al menos a los más ricos. Pero, la derecha no quiere saber nada de esto, y en su lugar de ello, está presionando para obtener aún más reducciones de impuestos para las corporaciones y los ricos, junto con los recortes de gastos en inversiones y protección social que ponen el futuro de la economía de los EE.UU. en peligro y que destruyen lo que queda del contrato social. Mientras tanto, el sector financiero de EE.UU. ha estado presionando fuertemente para liberarse de las regulaciones, de modo que pueda volver a sus anteriores formas desastrosas y despreocupadas de proceder.
Pero las cosas están un poco mejor en Europa. Mientras Grecia y otros países enfrentan crisis, la medicina en boga consiste simplemente en paquetes de austeridad y privatización desgastados por el tiempo, los cuales meramente dejarán a los países que los adoptan más pobres y vulnerables. Esta medicina fracasó en el Este de Asia, América Latina, y en otros lugares, y fracasará también en Europa en esta ronda. De hecho, ya ha fracasado en Irlanda, Letonia y Grecia.
Hay una alternativa: una estrategia de crecimiento económico apoyada por la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional. El crecimiento restauraría la confianza de que Grecia podría reembolsar sus deudas, haciendo que las tasas de interés bajen y dejando más espacio fiscal para más inversiones que propicien el crecimiento. El crecimiento por sí mismo aumenta los ingresos por impuestos y reduce la necesidad de gastos sociales, como ser las prestaciones de desempleo. Además, la confianza que esto engendra conduce aún a más crecimiento.
Lamentablemente, los mercados financieros y los economistas de derecha han entendido el problema exactamente al revés: ellos creen que la austeridad produce confianza, y que la confianza produce crecimiento. Pero la austeridad socava el crecimiento, empeorando la situación fiscal del gobierno, o al menos produciendo menos mejoras que las prometidas por los promotores de la austeridad. En ambos casos, se socava la confianza y una espiral descendente se pone en marcha.
¿Realmente necesitamos otro experimento costoso con ideas que han fracasado repetidamente? No deberíamos, y sin embargo, parece cada vez más que vamos a tener que soportar otro. Un fracaso en Europa o en Estados Unidos para volver al crecimiento sólido sería malo para la economía mundial. Un fracaso en ambos lugares sería desastroso – incluso si los principales países emergentes hubieran logrado un crecimiento auto-sostenible. Lamentablemente, a menos que prevalezcan las mentes sabias, este es el camino al cual el mundo se dirige.
Joseph E. Stiglitz es profesor de la Universidad de Columbia, Premio Nobel de Economía y autor de Freefall: Free Markets and the Sinking of the Global Economy.
Copyright: Project Syndicate, 2011.
www.project-syndicate.org
Para escuchar un podcast de este comentario en inglés, utilice este vínculo:
http://media.blubrry.com/ps/media.libsyn.com/media/ps/stiglitz140.mp3
Traducido del inglés por Rocío L. Barrientos
You might also like to read more from Joseph E. Stiglitz or return to our home page.

---------- Mensaje reenviado ----------
De: Victor Zamora <victor@victorzamora.com>
Fecha: 7 de julio de 2011 10:03
Asunto: [SANFERNANDOPERU] La crisis ideológica del capitalismo occidental - Joseph E. Stiglitz
Para:

La crisis ideológica del capitalismo occidental

Joseph E. Stiglitz

Joseph E. Stiglitz es profesor de la Universidad de Columbia, Premio Nobel de Economía y autor de Freefall: Free Markets and the Sinking of the Global Economy.

Es más, el crecimiento de la producción en los Estados Unidos no fue económicamente sostenible. Con tanto del ingreso nacional de los EE.UU. yendo destinado para tan pocos, el crecimiento sólo podía continuar a través del consumo financiado por una creciente acumulación de la deuda.

Yo estaba entre aquellos que esperaban que, de alguna manera, la crisis financiera pudiera enseñar a los estadounidenses (y a otros) una lección acerca de la necesidad de mayor igualdad, una regulación más fuerte y mejor equilibrio entre el mercado y el gobierno. Desgraciadamente, ese no ha sido el caso. Al contrario, un resurgimiento de la economía de la derecha, impulsado, como siempre, por ideología e intereses especiales, una vez más amenaza a la economía mundial – o al menos a las economías de Europa y América, donde estas ideas continúan floreciendo.

En los EE.UU., este resurgimiento de la derecha, cuyos partidarios, evidentemente, pretenden derogar las leyes básicas de las matemáticas y la economía, amenaza con obligar a una moratoria de la deuda nacional. Si el Congreso ordena gastos que superan a los ingresos, habrá un déficit, y ese déficit debe ser financiado. En vez de equilibrar cuidadosamente los beneficios de cada programa de gasto público con los costos de aumentar los impuestos para financiar dichos beneficios, la derecha busca utilizar un pesado martillo – no permitir que la deuda nacional se incremente, lo que fuerza a los gastos a limitarse a los impuestos.

Esto deja abierta la interrogante sobre qué gastos obtienen prioridad – y si los gastos para pagar intereses sobre la deuda nacional no la obtienen, una moratoria es inevitable. Además, recortar los gastos ahora, en medio de una crisis en curso provocada por la ideología de libre mercado, simple e inevitablemente sólo prolongaría la recesión.

Hace una década, en medio de un auge económico, los EE.UU. enfrentaba un superávit tan grande que amenazó con eliminar la deuda nacional. Incosteables reducciones de impuestos y guerras, una recesión importante y crecientes costos de atención de salud – impulsados en parte por el compromiso de la administración de George W. Bush de otorgar a las compañías farmacéuticas rienda suelta en la fijación de precios, incluso con dinero del gobierno en juego – rápidamente transformaron un enorme superávit en déficits récord en tiempos de paz.

Los remedios para el déficit de EE.UU. surgen inmediatamente de este diagnóstico: se debe poner a los Estados Unidos a trabajar mediante el estímulo de la economía; se debe poner fin a las guerras sin sentido; controlar los costos militares y de drogas; y aumentar impuestos, al menos a los más ricos. Pero, la derecha no quiere saber nada de esto, y en su lugar de ello, está presionando para obtener aún más reducciones de impuestos para las corporaciones y los ricos, junto con los recortes de gastos en inversiones y protección social que ponen el futuro de la economía de los EE.UU. en peligro y que destruyen lo que queda del contrato social. Mientras tanto, el sector financiero de EE.UU. ha estado presionando fuertemente para liberarse de las regulaciones, de modo que pueda volver a sus anteriores formas desastrosas y despreocupadas de proceder.

Pero las cosas están un poco mejor en Europa. Mientras Grecia y otros países enfrentan crisis, la medicina en boga consiste simplemente en paquetes de austeridad y privatización desgastados por el tiempo, los cuales meramente dejarán a los países que los adoptan más pobres y vulnerables. Esta medicina fracasó en el Este de Asia, América Latina, y en otros lugares, y fracasará también en Europa en esta ronda. De hecho, ya ha fracasado en Irlanda, Letonia y Grecia.

Hay una alternativa: una estrategia de crecimiento económico apoyada por la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional. El crecimiento restauraría la confianza de que Grecia podría reembolsar sus deudas, haciendo que las tasas de interés bajen y dejando más espacio fiscal para más inversiones que propicien el crecimiento. El crecimiento por sí mismo aumenta los ingresos por impuestos y reduce la necesidad de gastos sociales, como ser las prestaciones de desempleo. Además, la confianza que esto engendra conduce aún a más crecimiento.

Lamentablemente, los mercados financieros y los economistas de derecha han entendido el problema exactamente al revés: ellos creen que la austeridad produce confianza, y que la confianza produce crecimiento. Pero la austeridad socava el crecimiento, empeorando la situación fiscal del gobierno, o al menos produciendo menos mejoras que las prometidas por los promotores de la austeridad. En ambos casos, se socava la confianza y una espiral descendente se pone en marcha.

¿Realmente necesitamos otro experimento costoso con ideas que han fracasado repetidamente? No deberíamos, y sin embargo, parece cada vez más que vamos a tener que soportar otro. Un fracaso en Europa o en Estados Unidos para volver al crecimiento sólido sería malo para la economía mundial. Un fracaso en ambos lugares sería desastroso – incluso si los principales países emergentes hubieran logrado un crecimiento auto-sostenible. Lamentablemente, a menos que prevalezcan las mentes sabias, este es el camino al cual el mundo se dirige.

Joseph E. Stiglitz es profesor de la Universidad de Columbia, Premio Nobel de Economía y autor de Freefall: Free Markets and the Sinking of the Global Economy.

Copyright: Project Syndicate, 2011.
www.project-syndicate.org
Para escuchar un podcast de este comentario en inglés, utilice este vínculo:
http://media.blubrry.com/ps/media.libsyn.com/media/ps/stiglitz140.mp3
Traducido del inglés por Rocío L. Barrientos

You might also like to read more from Joseph E. Stiglitz or return to our home page.

domingo, 10 de julio de 2011

bien lucho por reavivar el grupo

---------- Mensaje reenviado ----------
De: Luis Vivanco Chichizola <lvch123@hotmail.com>
Fecha: 10 de julio de 2011 13:41
Asunto: [quintoClasalle74] FW: [esna_78] Humor político... Politica Actual
Para: quinto c la salle la salle <quintoclasalle74@yahoogrupos.com.mx>, cristian denegri <cristiandenegri@hotmail.com>, Carlos Chunga <ivecarlos@yahoo.com>, Carlos Moya <carlos.moya@ajegroup.com>, pepe duran cabello <jduran@idemsacperu.com>

Luis Vivanco Chichizola

Para reírse un buen rato...

_____0_____

Tardas 5 segundos en imprimir este correo. - El árbol que sirvió para hacer el papel tardó 5 años. - No imprimas este correo de no ser necesario.

HUMOR POLITICO............

Cualquier parecido es pura coincidencia........!!!!!!!!!!

lunes, 4 de julio de 2011

Feliz Dia Milton

Milton, aunque un poco atrasado, un gran abrazo y muchas felicidades por tu dia. Freddy

---------- Mensaje reenviado ----------
De: Fred D. Pun <fdpun@tx.rr.com>
Fecha: 4 de julio de 2011 13:44
Asunto: Feliz Dia Milton
Para: Milton Vega <mvegab@yahoo.com>

Milton, aunque un poco atrasado, un gran abrazo y muchas felicidades por tu dia.

Freddy